Якщо є розписка, договір позики укладати не обов’язково

Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

          Про це йдеться у постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2018.

В 2013 р. жінка позичила своєму знайомому 10 тис. доларів США. Вони домовились, що позичальник поверне гроші через 3 р. без сплати відсотків. Коли строк виплати сплив, а позичальник так і не розрахувався з боргом, кредиторка звернулась до суду. У позові вона висунула вимогу повернути їй гроші в гривневому еквіваленті станом на момент подання позову. Місцевий суд позов задовольнив.

         Позичальник оскаржив вердикт до апеляційної інстанції. При цьому він вказав, що ніякого договору позики не укладав, розписки в отриманні грошей не підписував, а підпис, який нібито стоїть на вказаному документі – йому не належить. Експертизу ж, що встановлювала приналежність підпису боржникові, заявник вважав проведеною із порушенням нормативних інструкцій.

        У відзиві на скаргу позичальниця вказала, що під час відібрання зразків підпису ані відповідач, ані його представник ніяких зауважень не висловлювали, самі вказали експертну установу, де хотіли б аби було проведене дослідження і претензій до належності та допустимості висновку експерта не висловлювали.

        У постанові №725/5827/16-ц апеляційний суд вказав, що за результатами дослідження висновку експерта у сукупності з іншими доказами, першою інстанцією було правильно установлено факт підписання позичальником розписки та його обов’язок повернення грошей.

       Доводи апеляційної скарги про те, що зазначену розписку боржник не писав та не підписував, є необґрунтованими, оскільки висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що текст розписки написаний відповідачем, що не спростовано останнім належними та допустимими доказами.